Недавно к нам обратился топ-менеджер российской компании с запросом о защите от черного PR. В Сеть слили выдержки из его корпоративной переписки, из которой журналисты сделали вывод об его участии в промышленном шпионаже в пользу конкурентов. Компрометирующие статьи о нашем нем заполнили топ поисковиков и стали предметом горячих обсуждений.
Наш клиент хотел обратиться в суд и доказать, что 1) эта информация получена незаконным путем посредством взлома его корпоративной почты 2) СМИ сделали неверные выводы из переписки, не имея всего контекста, плюс используя чужие, не имеющие к нему отношения переписки между другими сотрудниками. Таким образом он хотел восстановить свою деловую репутацию, добившись удаления статьи с разоблачениями из Сети.
Однако анализ ситуации показал, что удаление через суд никак не поможет защитить от черного пиара, а только усугубит положение. Во-первых, судебные дела о клевете и
защите деловой репутации, тем более где ответчиком выступает СМИ, всегда широко обсуждаются в Интернете. Это как раз никак не способствует защите от черного пиара, а только усугубляет его негативный эффект, привлекая дополнительное внимание к опубликованному компромату.
Защита от черного PR через суд только подогревала интерес к этой истории, как было в громких судебных процессах между публичными персонами и изданиями, блогерами: например, между
Алишером Усмановым и сайтом Russian Criminal,
Олегом Тиньковым и YouTube-блогерами Nemagia.
Во-вторых, доказать в суде, что автор статьи намеренно хотел очернить истца, бывает довольно трудно, ведь СМИ стараются обезопасить себя и выдают компрометирующие публикации как личное мнение редакции. Статистика подтверждает это –
только треть судебных дел о защите деловой репутации заканчиваются в пользу истца.
Таким образом, именно для защиты от черного PR судебные разбирательства наименее эффективный, потому практически не используемый путь. Он подходит только в редких случаях, когда человек целенаправленно хочет информационного противостояния с распространителем ложных сведений и его публичного наказания, как было, например, в случае
с иском Михаила Прохорова против Алексея Навального в размере 1 рубля.Плюсы суда для защиты от черного пиара:Минусы суда для защиты от черного пиара:- высокие риски огласки
- невысокий процент успеха в суде
- невозможно предсказать сроки судебных разбирательств
- не подходит для большого числа материалов (удалить все перепечатки суд маловероятно, что обязует, только первоисточник)
Нашему клиенту вместо суда мы предложили другой, более эффективный инструмент защиты от черного пиара. Об этом читайте ниже.